Василий Ермихин и Александр Носов признаны судом Манхэттена виновными в убийстве чемпиона Америки по боксу Сергея Кобозева. ( http://lenta.ru/world/2001/12/11/boxer/ )
Американцы русских просто боятся.
Жителям Владивостока навязывают памятник Мандельштаму
Во Владивостоке во второй раз открыт памятник Осипу Мандельштаму. Впервые памятник был открыт на этом месте еще два года назад, но тогда жители Владивостока разбили монумент. ( http://lenta.ru/culture/2001/12/11/mandelshtam/ )
Ну не хотят жители Владивостока этого памятника, не нужен русским Мандельштам, у нас своих поэтов хватает.
В Белом Доме отмечают Хануку
10 декабря в Белом Доме сверкали огнями Рождественские елки, и оркестр исполнял песню «I Have a Little Dreidel», сообщает Jerusalem Post (Internet). Около 300 видных американских евреев собрались в тот вечер, который представители власти отметили как «первый вечер Хануки» на территории Белого Дома. Немного ранее был организован другой вечер, где Президент Джордж Буш c помощью восьмилетней Тальи Лефковитц, дочерью работника Белого Дома, зажег 130 летнюю серебряную ханукию — светильник из Львова, которую позаимствовали в Еврейском Музее Нью-Йорка. После трехчасовой церемонии гости праздновали Хануку с кошерной пищей и ассортиментом, включающим в себя суши, котлеты из ягнятины, бифштексы и цыплят. По мнению Малькольма Хоенлейн, заместителя председателя Конференции Президентов ведущих американках Еврейских Организаций, вечер был неописуемым. (Crosswalk.com)
Американские власти очень религиозны.
Президент и Дума поощряют самогонщиков
В четверг Госдума отклонила два законопроекта, предусматривающих уголовную ответственность за самогоноварение. Депутаты сослались на то, что за самогоноварение граждан можно привлекать к уголовной ответственности по Статье 171 Уголовного кодекса РФ (незаконное предпринимательство). Представитель президента России в Госдуме Александр Котенков отметил, что глава государства также не поддерживает предложенные законопроекты. ( http://lenta.ru/russia/2001/12/13/home_brew/ )
Вот уж какое право русских будут всемерно отстаивать и президент и дума, так это право пить алкоголь. Бухайте, русские люди, до последнего русского, государство поможет вам!
Готовится беззаконная судебная расправа
В начале декабря этого года прокуратурой г. Москвы передано в Московский городской суд уголовное делу № 97706, которое было возбуждено 21 апреля 2001 г. по факту совершения группового хулиганства на рынке «Ясенево». По этому делу 22 апреля 2001 г. в качестве подозреваемого в порядке ст.122 УПК РСФСР (задержание подозреваемого) был задержан заместитель главного редактора журнала «Русский Хозяин» Андрей Владимирович СЕМИЛЕТНИКОВ. 24 апреля 2001 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ (организация группового хулиганства), а 25 апреля 2001 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 10 сентября 2001 г. ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 212, ч.4 ст.150 УК РФ (Организация массовых беспорядков, вовлечение в участие в массовых беспорядков несовершеннолетних). Вся вина Семилетникова А.В. заключается в том, что 21 апреля 2001 г. в 17 часов он по просьбе главного редактора журнала «Русский Хозяин» выступил с обращением к группе подростков, которые в количестве более 100 человек собрались у входа в здание редакции нашего журнала. В связи с тем, что эта толпа подростков нервировала работников других учреждений расположенных в этом здании, Семилетников А.В. передал собравшимся подросткам просьбу редакции, что бы они прогуливались в другом месте и не нарушали общественный порядок (хотя бы в районе нахождения редакции), а лучше всего расходились по домам и занялись полезными делами. Часть подростков после этого обращения, поехала по своим домам, а часть поехала на рынок у ст. метро «Ясенево» и провела там акцию протеста против безнаказанности кавказских преступников, терроризирующих этот район (в районе этого рынка молодых русских людей постоянно избивали мигранты с Кавказа и Азии). Акция протеста выразилась в том, что подростки вбежали на территорию рынка у станции метро и, выкрикивая антикавказские лозунги, толпой пробежали по рынку, чем вызвали панику среди торговавших на этом рынке лиц кавказских и азиатских национальностей. При этом ни один человек не был избит и не причинялось никаких умышленных повреждений имуществу рынка. По заявлению администрации рынка было разбито около 20 стёкол в торговых павильонах, но подростки, участвовавшие в этой акции протеста заявляют, что стёкла были разбиты во время произошедшей паники убегавшими кавказцами и азиатами, а также людьми бывшими в это время на рынке, но в акции протеста не участвовавшими. Фактически произошла акция протеста, но никак не погром и не массовые беспорядки. Следователями прокуратуры и ГУВД это обращение А.Семилетникова к подросткам, истолковано как организация погрома на рынке «Ясенево». Сделана эта фальсификация, очевидно для запугивания всех журналистов оппозиционной прессы, (если будете не то писать, то посадим любого из вас и без всякой вины — как Семилетникова), а также для отчета начальству, что кого-то нашли в качестве организатора. Предварительное следствие по данному делу производилось с очевидно выраженным обвинительным уклоном, нарушением следствием требований ст.20 УПК РСФСР об обеспечении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, грубейшими нарушениями норм УПК РСФСР и Закона РФ «О прокуратуре РФ», нарушениями прав подозреваемых, обвиняемых, в том числе и права на защиту, при отсутствии действенного прокурорского надзора за расследованием, несмотря на многочисленные жалобы и ходатайства обвиняемого и его защитника. Вопреки всем обращениям редакции следователями не были допрошены очевидцы выступления Семилетникова перед подростками, которые подтверждают, что ни к чему противоправному Семилетников их не призывал, что цель выступления была только одна — уговорить их, уйти от здания редакции и не нарушать общественный порядок. 24 апреля 2001 г. в помещении ОВД «Ясенево» Семилетников А. В. был допрошен в качестве подозреваемого Черёмушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Смирновым В. Ю. (т.3, л.д.249). В нарушение требований ст., ст. 46, 51 УПК РСФСР данный допрос был произведён прокурором без участия защитника, несмотря на то, что 23 апреля 2001 г. на основании соглашения адвокат Фетисов К.К. принял на себя и сразу приступил к выполнению своих профессиональных обязанностей по защите Семилетникова А. В. В тот же день 23 апреля 2001 г. адвокат заявил ходатайство не производить с Семилетниковым А. В. никаких процессуальных действий без его участия, и в момент производства допроса 24 апреля 2001 г. находился в помещении ОВД «Ясенево». Таким образом необходимо констатировать, что в данном случае Черёмушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Смирновым В. Ю. было грубо нарушено право подозреваемого на защиту. 23 апреля 2001 г. адвокатом было заявлено ходатайство о выдаче ему постоянного разрешения на свидания с содержащимся под стражей Семилетниковым А. В. для получения возможности иметь с ним свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности. После происшедших 21 апреля 2001 г. на рынке «Ясенево» событий ряд граждан, являвшихся очевидцами, в том числе и непосредственными участниками расследуемого события, написали о случившемся соответствующие заявления прокурору г. Москвы, о том, что Семилетников не призывал ни к каким неправомерным действиям. В период следствия адвокатом Фетисовым К.К. было заявлено шесть ходатайств о допросе в качестве свидетелей этих лиц, являвшихся очевидцами отсутствия призывов к неправомерным действиям со стороны Семилетникова А.В. 21 апреля 2001 г. около здания редакции журнала «Русский Хозяин». Двух очевидцев в своём допросе также называет обвиняемый Семилетников А. В. (т.3 л.д.255-256). Неоднократно о допросе очевидцев делал заявления, в том числе и в прокуратуру г. Москвы, главный редактор Всероссийского журнала «Русский Хозяин» Александр Алексеевич Червяков. 1 июня 2001 г. следователем было принято решение об удовлетворении ходатайства адвоката, о чём было вынесено соответствующее постановление (т.4 л.д.117), и об этом сообщено адвокату (т.4 л.д.157). Однако несмотря на это решение, большинство очевидцев (отсутствия в обращении Семилетникова к подросткам, каких либо призывов к нарушению общественного порядка,) так и осталось не допрошенными по следующим причинам. Следователь приглашал на допрос очевидцев по телефону, а не вызывал повесткой как это положено по ст.155 УПК РСФСР с разъяснением обязанностей свидетеля и последствий его неявки без уважительной причины в соответствии со ст.73 УПК РСФСР (т.1 л.д.286-288, т.4 л.д. 85). После неявки свидетелей к следователю вследствие подобных приглашений, а не надлежащего, произведённого в соответствии с указанными нормами УПК РСФСР, вызова следователь, не допрашивая свидетелей, пришёл к выводу о том, что допрос этих очевидцев вообще нецелесообразен, так как ему уже стало ясным, что заявления написаны под диктовку работников редакции журнала «Русский Хозяин», а сами заявители не могут утверждать о непричастности Семилетникова к погрому, и таким образом их допросы не смогут помочь в установлении доказательств, имеющих значение для дела (т.4 л.д. 85). Каким образом и на основании чего следователь пришёл к такому выводу без допросов свидетелей из материалов дела никак не усматривается. После подобного вывода следователь, не отменяя ранее вынесенного постановления от 1 июня 2001 г. об удовлетворении ходатайства о допросе очевидцев в качестве свидетелей (т.4 л.д.117), принял новое решение, которое было зафиксировано в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.07.01., 12.09.01., 21.09.01., о том, что допросы этих лиц будут проводиться в том случае если это поможет установить данные, которые могут повлиять на полноту, объективность и всесторонность исследования дела. При этом следствие исходит из того, могут ли быть получены в результате допросов новые данные, могущие иметь значение для дела и повлиять на полноту, объективность и всесторонность исследования дела (т.4 л.д. 127, 131, 152). Каким образом следователь это сможет определить без допроса свидетелей в постановлениях, естественно, не указывается. А в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.09.01. и 04.10.01. уже констатируется, что по делу допрошены все лица, показания которых могут иметь значение для дела и повлиять на полноту, объективность и всесторонность исследования дела. В результате такого расследования следующие очевидцы события так и осталось не допрошенными:
1. Щенёв Валерий Александрович
2. Гагарин Сергей Александрович
3. Кочетков Виталий Викторович
4. Купцов Дмитрий Александрович
5. Мазурова Виктория Викторовна
6. Родин Александр Иванович
7. Стрекалов Александр Дмитриевич
8. Ахметдинов Ильдар Иванович,
То есть, следствием умышленно не допрошены именно те свидетели которые своими показаниями опровергают выдвинутое в отношении Семилетникова А.В., которые подтверждают, что никчему противоправному Семилетников А.В. не призывал. Эта умышленная фальсификация расследования совершенная следователями ГУВД и прокуратуры г. Москвы, свидетельствует о нарушении следствием требований ст.20 УПК РСФСР об обеспечении всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, ст.131 УПК РСФСР об обязательности удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела. При этом в нарушение требований ст.10 Закона РФ «О прокуратуре РФ» очевидцам-заявителям ( вышеуказанные свидетели не дождавшись когда же их допросят сами писали заявления прокурору г.Москвы, о невиновности Семилетникова А.В.) ответ из прокуратуры г. Москвы не был дан. Для редакции журнала «Русский Хозяин» совершенно очевидно, что столь упорное нежелание следствия и прокуратуры допросить очевидцев в качестве свидетелей может быть объяснено только одной причиной — эти очевидцы в своих заявлениях указывают на непричастность Андрея Семилетникова к преступлениям, в котором он обвинён. Помимо фактического отказа в допросе очевидцев в качестве свидетелей в ходе расследования имели место также факты фальсификации доказательств и превышения служебных полномочий со стороны следствия в отношении «ненужных» свидетелей. Так, один из таких свидетелей — Кочетков В. В., написавший 26 апреля 2001 г. прокурору г. Москвы заявление, в котором указал на непричастность Семилетникова А. В. к преступлению, в котором тот обвинён, 11 сентября 2001 г. был вызван на допрос в ГСУ ГУВД г. Москвы к следователю Самошкину А. В.. Самокин А.В., во время допроса, путём уговоров, обмана, шантажа и угроз, добивался того, что бы Кочетков В. В. отказался от своего заявления, поданного в защиту Семилетникова А. В.написанного им 26 апреля 2001 г., и написал новое заявление, в котором бы признал, что его прежнее заявление от 26 апреля 2001 г. является ложным, что написал он его под давлением главного редактора журнала «Русский Хозяин» Александра Червякова, а на самом деле о непричастности Семилетникова А. В. к преступлению ему (Кочеткову В. В.) ничего не известно. Испугавшись угрозы Самошкина выгнать его из института , где он учится на 1-м курсе, поддавшись нажиму следователя, Кочетков В. В. под его диктовку написал требуемое от него следователем новое заявление. Об этом случае Кочетков В. В. 12 сентября 2001 г. написал заявление прокурору г. Москвы, в котором просил привлечь Самошкина А.В. к ответственности за принуждение свидетеля к даче ложных показаний и отказывался от своего вынужденно-ложного заявления написанного под действием угроз следователя Самошкина. 8 ноября 2001 г. Кочетков В. В., вызванный по этому поводу в прокуратуру г. Москвы к прокурору отдела ? 21 по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Лучниковой Л. В., написал ещё одно заявление-объяснение, в котором подробно изложил как он сам добровольно по собственной инициативе 26 апреля 2001 г. написал заявление в защиту Семилетникова А. В., и как он 11 сентября 2001 г. писал заявление в ГСУ ГУВД г. Москвы под давлением следователя Самошкина А. В. Никакой реакции со стороны Мосгорпрокуратуры по данному случаю не последовало. В отношении следователя Самошкина А. В. в возбуждении уголовного дела старшим следователем следственной части прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Курицыным С. В., являвшимся руководителем следственной группы по расследованию этого уголовного дела, было отказано. На жалобу защиты по этому поводу в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.09.01 г. старший следователь следственной части прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Курицын С. В. ответил, что необходимость в допросе свидетеля Кочеткова В. В. отсутствует, так как в ходе его допроса не может быть получено каких-либо данных, имеющих значение для дела и могущих повлиять на полноту, объективность и всесторонность исследования дела (т.4 л.д.152). О результатах проверки прокуратурой г. Москвы заявлений Кочеткова В. В. ему сообщено ничего не было. И сам он, несмотря на неоднократные ходатайства, допрошен по делу так и не был, его заявление-объяснение от 26 апреля 2001 г. к делу приобщено не было. В деле оставленны только вынужденно-ложные показания Кочеткова. В ходе следствия защитой неоднократно заявлялись ходатайства об установлении, в том числе и путём дачи поручения органам дознания произвести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, и привлечении к ответственности истинных организаторов совершения расследуемого преступления, которые 21 апреля 2001 г. организовали сбор подростков-участников хулиганства вначале около ст. м. «Добрынинская», «Сухаревская», «Серпуховская», «Октябрьская», затем около здания редакции журнала «Русский Хозяин» невдалеке от ст. м. «Тёплый стан», а затем организовали акцию группового хулиганства и руководили ею на рынке «Ясенево», показания о которых неоднократно давали свидетели (т.1 л.д. 91, 167, 170, 191, 194, 200, 202, 204). Однако истинные организаторы преступления так и остались неустановленными и к ответственности не привлечены. Последнее обстоятельство несомненно указывает, что руководство прокуратуры г. Москвы (вероятно, по причине давления властей г. Москвы) не заинтересованно в установлении истинных организаторов происшествия 21 апреля 2001 г. на рынке у станции метро «Ясенево», по той причине, что эти организаторы действовали по указанию властей — т.е. в качестве провокаторов. И показания этих провокаторов опасны для властей столицы, поскольку могут разоблачить их в искусственной организации массовых беспорядков для дестабилизации обстановки в Москве для достижения их неблаговидных политических целей. Обстоятельства инкриминируемого Семилетникову деяния, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.3 л.д.253), совершенно не доказаны, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности – никакого несанкционированного митинга, на котором он якобы выступал, возле редакции журнала «Русский Хозяин» никто не организовывал. Андрей Семилетников не призывал учинять погром на рынке «Ясенево» и избивать лиц неславянской национальности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данное обвинение предъявлено Семилетникову А. В. необоснованно, без наличия убедительных доказательств его виновности, — с одной стороны, нет никаких доказательств, прямо и конкретно указывающих на организаторскую или хотя бы активную роль в совершении инкриминируемого ему преступления, а с другой стороны, следствие располагает доказательствами непричастности Семилетникова А. В. к данному преступлению (т.1 л.д. 211, 217, 232, 293) и, наоборот, о совершении и организации его другими лицами (т.1 л.д. 91, 167, 170, 191, 194, 200, 202, 204). Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания при принятии решения о предъявлении Семилетникову А. В. обвинения. При этом следствием, как отмечалось выше, несмотря на неоднократные ходатайства и жалобы защиты, специально не допрашиваются очевидцы преступления, заявляющие о его непричастности к этому преступлению. Установленные участники события (Чикунов, Русаков, Липилина, Почукаев, Сержантов) об участии в нём Семилетникова А. В. никаких показаний не давали. Ходатайства об их допросах и последующем проведении очных ставок между ними и Семилетниковым А. В. на предмет проверки обоснованности фабулы обвинения, предъявленного Семилетникову А. В., оставлены без удовлетворения. Заявленные защитой с той же целью ходатайства о проведении очных ставок между Семилетниковым А. В. и свидетелями Ткаченко А. И. и Гаврилюк А. П. для уточнения и детализации показаний последних относительно действий Семилетникова А. В. в период с 15 до 18 часов 21 апреля 2001г около здания редакции журнала «Русский Хозяин» также оставлены без удовлетворения. 15 августа 2001 г. в отношении Семилетникова А. В. была произведена судебно-психиатрическая экспертиза. В нарушение требований ст., ст. 184, 185, 193 УПК РСФСР следователь не ознакомил обвиняемого Семилетникова А. В. и его защитника, с постановлением о назначении экспертизы, хотя оно было вынесено 20 июня 2001 г., не разъяснил Семилетникову А. В. права обвиняемого при назначении экспертизы. Аналогично, в нарушение требований ст., ст. 184, 185, 193 УПК РСФСР следователь не ознакомил обвиняемого Семилетникова А. В. и его защитника, с постановлениями о назначении экспертиз — дактилоскопической от 22 апреля 2001 г. и по исследованию веществ (грунта и стекла) от 27 апреля 2001 г., не разъяснил Семилетникову А. В. права обвиняемого при назначении экспертизы, что является грубым нарушением права обвиняемого на защиту. В ходе расследования по данному делу ряд следственных действий был произведён с грубыми нарушениями норм УПК РСФСР – в ночное время и ненадлежащими субъектами. Так, в ночное время были произведены, в том числе и с участием несовершеннолетних, следующие следственные действия:
допрос Почукаева (т.3 л.д.93);
допрос Русакова (т.3 л.д.151);
допрос Семилетникова (т.3 л.д.217);
очная ставка между Семилетниковым и Ткаченко (т.3 л.д.221);
очная ставка между Семилетниковым и Гаврилюк (т.3 л.д.224);
предъявление для опознания Семилетникова Бушину (т.3 л.д.235);
очная ставка между Семилетниковым и Б. (т.3 л.д.237).
Следующие следственные действия были произведены ненадлежащими субъектами — оперативными работниками и следователями, не входившими в состав следственно-оперативной группы, и при отсутствии соответствующего поручения следователя, в производстве которого находилось дело:
допрос Гаврилюк (т.1 л.д.170);
допрос Сагдеева (т.1 л.д.191);
допрос Ткаченко (т.1 л.д.200);
допрос Чекалина (т.1 л.д.202);
допрос Чижова (т.1 л.д.209);
допрос Почукаева (т.3 л.д.93).
В соответствии со ст. 50 Конституции РФ и ст. 69 УПК РСФСР данные доказательства не могут быть признаны имеющими юридическую силу и быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания. Однако указанные требования Конституции РФ и УПК РСФСР следствием не выполнены. В ходе раскрытия и расследования по данному делу в нарушение права человека и гражданина на личную неприкосновенность, закреплённого в ст., ст. 21, 22 Конституции РФ и в ст. 20 УПК РСФСР, в отношении ряда подследственных применялись насилие и физическое воздействие — Киселёва (т.3 л.д.10), Почукаева (т.3 л.д.120), Сержантова (т.3 л.д.325), Чикунова (жалоба находится в Черёмушкинской прокуратуре г. Москвы), а также в отношении Русакова. Всех этих лиц, во время проведения следствия подвергали пыткам- (продолжительное время избивали, заставляя оговаривать и себя и других граждан.) По всем этим случаям виновные сотрудники правоохранительных органов не установлены и в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе расследования по делу не установлены мотивы преступления, что является нарушением требований ст.68 УПК РСФСР. 28 мая 2001. следователь 4 отд. СЧ ГСУ ГУВД г. Москвы Леонов К. г. при ознакомлении адвоката Фетисова К.К. с материалами дела в ходе выполнении ходатайства ? 496/6 от 28.05.01. ознакомил адвоката Фетисова К.К. с постановлением ст. следователя СЧ УВД ЮЗАО г. Москвы Гогохия Л. Р. об осуществлении контроля и записи телефонных переговоров, ведущихся по телефонам редакции журнала Всероссийского журнала «Русский Хозяин» (095/423-75-44) и ещё четырёх подследственных. Однако в ходе выполнения требований ст., ст. 201, 202 УПК РСФСР выяснилось, что в материалах дела данное постановление, а также фонограмма записи переговоров и протокол осмотра и прослушивания фонограммы отсутствуют, что является нарушением требований ст.174-1 УПК РСФСР и представляет собой сокрытие доказательств и материалов дела. Обо всех указанных процессуальных нарушениях, допущенных следователями и прокурорами, защитником обвиняемого Семилетникова А. В. было подано восемь жалоб Генеральному прокурору РФ, прокурору г. Москвы, прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы, начальнику ГСУ ГУВД г. Москвы. Ни одна из этих жалоб указанными должностными лицами рассмотрена не была, мер по ним не принято, никакого ответа не дано. Все эти жалобы на недостатки и нарушения законности, допущенные в ходе расследования, в итоге были переданы на рассмотрение руководителю следственной группы по расследованию этого уголовного дела старшему следователю прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы Курицыну С. В., который, естественно, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аналогично в нарушение требований ст.131 УПК РСФСР не было удовлетворено ни одно из многих ходатайств, заявленных защитником в ходе расследования, хотя все они носили принципиальный характер для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения дела в последующем судом. Жалоба этого содержания была передана в Генеральную прокуратуру РФ адвокатом Фетисовым К.К. 20 ноября 2001 г. с требованием устранить нарушения законности и провести заново незаконно проведённые следственные действия, провести те следственные действия, от которых следователи прокуратуры уклонились с целью фальсификации обвинения в отношении Семилетникова и других обвиняемых. Однако никаких мер для восстановления законности принято не было и данное, явно фальсифицированное дело передано в Московский городской суд. Там, несмотря на все беззакония, допущенные в этом деле, дело не было возвращено на доследование, а наоборот — принято к производству. Это говорит только о том, что под давлением коррумпированных властей столицы Московским городским судом готовится неправосудная судебная расправа на русской молодёжью протестовавшей против засилья кавказской преступности. Над оппозиционным журналистом Андреем Семилетниковым для запугивания всех независимых журналистов. Только этим можно объяснить безразличие прокуратуры и Мосгорсуда к вопиющим нарушениям законности в этом деле. Им не нужно правосудие им нужна расправа над теми, кто протестует, кто требует соблюдения прав человека и норм Конституции. Поэтому мы призываем всех редакторов, всех средств массовой информации принять все возможные меры по доведению информации об этой судебной расправе до как можно более широкого круга общественности нашей страны. Всех правозащитников и просто людей доброй воли принять все возможные меры для предотвращения готовящейся беззаконной судебной расправы. Иначе беззаконие власти раньше или позже погубит каждого из нас, ведь это уже было. (Главный редактор Всероссийского журнала Александр Алексеевич ЧЕРВЯКОВ контактный телефон комитета защиты 400-19-56)
